עבריין נשאר עבריין. ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
צריך 100 תותחים כמוהו בכנסת וכו' ...עבריין נשאר עבריין. ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
עבריין נשאר עבריין. ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
מספר העבריינים בכנסת נמצא בגידול מתמיד מאז שלטון הימין...צריך 100 תותחים כמוהו בכנסת וכו' ...
ביקום נורמלי כל המטכ"ל כולו היה מורכב אך ורק מקצינים/אלופים בן גברים , דוברי ערבית/בן גבירית/מזרח תיכונית , בלבד .עבריין נשאר עבריין. ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
מספר העבריינים בכנסת נמצא בגידול מתמיד מאז שלטון הימין...
מה לך ולנורמליות?ביקום נורמלי
מה להבלגה של כל המטכלים/ממשלות לטרור בכל הגזרות ב-15 השנה האחרונות ולנורמליות ?מה לך ולנורמליות?
זה לא שחור-לבן. אמנם אני מסכים איתו שברוב המוחלט של המקרים יש לגבות את אנשי כוחות הבטחון. אבל מה לעשות, יש גם כאלה שחוטאים לפעמים. יש מקרים שנעשו בהם לא מגיע לבעל התפקיד שום גיבוי מהחברה או המערכת. להגיד 'באופן גורף וללא קשר לנסיבות האירוע אני מגבה' זה נחמד כדי לקבל תמיכה מהכפופים לו, אבל לענ"ד זה לא אחראי, לא ישים ולא נכון או ראוי.תותח: "כן, אני אגבה את השוטרים והחיילים הגיבורים שלנו ! מספיק להתייפייף ! "
היכן הוא התערב בחקירות מח"ש? הבעת דעה היא התערבות? ביקור עצור (שלא באופן שמפריע לחקירה השוטפת) כדי להביע תמיכה זאת התערבות?ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
אתה רואה שהבנת?!ביקור עצור (שלא באופן שמפריע לחקירה השוטפת) כדי להביע תמיכה זאת התערבות
תודה שהוכחת שאינך מסוגל בלי לעוות ולסלף את דברי האחר. לקוראים (ככל שיש כאלה בהתכתבויות בינינו), בדברים המקוריים מופיע סימן שאלה בסוף המשפט הזה שהדמגוג הנ"ל בחר להשמיט.אתה רואה שהבנת?!
דעתך שווה כקליפת השום.בכל מקרה לגופו של ענין, ביקור עצור (שלא בזמן שמפריע לחקירה שוטפת), אין בו כמובן משום התערבות בחקירה
לא מגיב לך. רק מראה לאחרים איזה שטויות אתה מרשה לעצמך לכתובביג ג'ו, אל תטרח להגיב. אין לי כוונה לקרוא שקרים נוספים שלך בתת-השרשור הזה כל עוד לא תתקן את המעוות שייחסת לי בציטוט כביכול.
מזל אם כן שיש לנו את דעתך, דעת גדול גדולי העולמות והגלקסיות .דעתך שווה כקליפת השום.
נכון, כך כתבה היועמ"ש. אז? צר לי לאכזבך אך בדקתי ומסתבר שבשום מקום בחוזה שלי אין חובה להסכים עם היועמ"ש. אגב סתם אם כבר העלית טיעון זה, כדאי אולי להזכיר שבג"צ עצמו דחה את עמדת היועמ"ש הספציפית הזאת יותר פעמים משאי-פעם נדחו עמדות יועמ"שים בעבר בתקופה דומה .היועמ"שית, גלי בהרב מיארה, שלחה מכתב לבן גביר בו כתבה כי "כל התערבות מטעמך בחקירות, ישירה או עקיפה, מפרה את החוק, פוגעת בשלטון החוק ומהווה פוליטיזציה של מערכת החוק והשפעה אסורה עליהן"
אשריך צדיק. צריך לתת לך מדליה, אני אומר לך .לא מגיב לך. רק מראה לאחרים איזה שטויות אתה מרשה לעצמך לכתוב
אשריך צדיק.
זכותך לחלוק עליה. אבל הלגיטימיות של דעתך עדיין אינה מקנה לה משקל נוסף למשקלה של קליפת השום.אך בדקתי ומסתבר שבשום מקום בחוזה שלי אין חובה להסכים עם היועמ"ש.
זאת דוגמא נפלאה לפומפוזיות המגוחכת שלך. בגלל שבגץ לא קיבל את עמדת היועמשית, אז אתה נוטל לעצמך זכות שווה לזאת של גדולי המשפטנים במדינה? אתה לא סתם עף על עצמך. אתה טס על עצמך... ולהזכירך שבכל דיון בבגץ ניצבים שני צדדים מיוצגים ע"י העידית של עורכי הדין ובכל זאת צד אחד מפסיד. וכל אלה אין בהם להשפיע שדעתך שווה כקליפת השום...כדאי אולי להזכיר שבג"צ עצמו דחה את עמדת היועמ"ש הספציפית הזאת
אלמלא היית יומרני כל כך היית יודע שבחוות דעת אין צורך לפרט את כלסעיפי החוק. לך חפש חוות דעת קודמות ורבותאך לא ידעה לציין אפילו סעיף חוק אחד עליו השר עבר
עכשו התדרדרת למדמנת הפוליטיקה. תשאר שם לבד.נתחשב בעובדה שהיועמ"ש יוצאת בערך נגד כל דבר שהשר אב"ג
בשורה התחתונה - במקרה של שר - רק הכנסת תקבע. אבל את ההחלטנה להעמידו לדין או לא - רק היועמש תקבע.אפשר בשקט לומר שזה לא מה שייקבע אם השר חטא כאן אם לאו.
וזה ללא ספק חשוב מאוד, כאילו, למי שזה מעניין אותו . אני מה לעשות, בדיונים מביע את דעתי ועמדתי. זה נקרא להתדיין. אתה צריך לנסות את זה פעם...זכותך לחלוק עליה. אבל הלגיטימיות של דעתך עדיין אינה מקנה לה משקל נוסף למשקלה של קליפת השום.
מילה יפה, המילה "בגלל". אלא שאני לא הכנסתי אותה בשום מקום ולא קשרתי בין הדברים בשום מקום. הצבעתי על עובדה מסוימת. השקעת 3 שורות בנסיון להגחיך אותה, אך באף לא אחת מהן מופיעה התייחסות עניינית כלשהי.זאת דוגמא נפלאה לפומפוזיות המגוחכת שלך. בגלל שבגץ לא קיבל את עמדת היועמשית, אז אתה נוטל לעצמך זכות שווה לזאת של גדולי המשפטנים במדינה?
אההה... אם היה לך רבע מהשכל שאתה מייחס לעצמך, היית יודע שבבג"צים עמדת היועמ"ש היא דווקא ממש לא בהכרח עמדת "צד" להליך. לא שזה רלוונטי בדרך כלשהי למה שכתבתי או לדיון. אבל בחייאת בן אדם, תלמד פעם נושא לפני שאתה מדבר עליו. פעם אחת רק.ולהזכירך שבכל דיון בבגץ ניצבים שני צדדים מיוצגים ע"י העידית של עורכי הדין ובכל זאת צד אחד מפסיד.
נו, ואם תכתוב את זה עוד 80 פעם, זה יהפוך למעניין? דעתי היא דעתי. עמדתי היא עמדתי. מה משקלן? לא רלוונטי. הן נדרשות כדי לקיים דיון. אילו אתה היית טורח באיזשהו מקום להביע דעה במקום רק לנסות כל הזמן להגחיך ולהשמיץ, אולי היינו רואים כאן דיון כזה. למרבה הצער במצבך הנוכחי, זה לא מתאפשר.וכל אלה אין בהם להשפיע שדעתך שווה כקליפת השום...
כאמור, במכתבי היועמ"ש כשהוא מדבר על חוק כזה או אחר, הוא מציין כמובן את שם וסעיף החוק בהם מדובר. כך נהוג, כך היועמ"ש הזאת גם נוהגת במקרים הרלוונטיים, והיעדר הנ"ל במכתב הספציפי הזה (שהוא אגב לא "חוות דעת" כהגדרתך הבלתי רלוונטית) בהחלט מלמד על בעייתיות בעניין.אלמלא היית יומרני כל כך היית יודע שבחוות דעת אין צורך לפרט את כלסעיפי החוק. לך חפש חוות דעת קודמות ורבות
בוודאי. הרי לא נרצה שחו"ח יהיה ברור שאינך מצליח להתייחס עניינית (לשום דבר למעשה, על אף תגובתך הארוכה והמפורטת כביכול).עכשו התדרדרת למדמנת הפוליטיקה. תשאר שם לבד.
ווס? מה זה קשור עכשיו?בשורה התחתונה - במקרה של שר - רק הכנסת תקבע.
נכון. ואתן לך כבר עכשיו רמז: השר לא יועמד לדין (פשוט כי על אף כל המלל ששפכת כאן, אין סעיף חוק שהוא עבר עליו, כך שזה בלתי אפשרי ).אבל את ההחלטנה להעמידו לדין או לא - רק היועמש תקבע.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.