כל החתולים הם באותו צבע

הפרבולה1

Well-known member
נוכיח באינדוקציה שכל החתולים בעולם הם באותו צבע.

1) בדיקה עבור K=1 , קבוצת חתולים שיש בה רק חתול אחד היא בהכרח באותו צבע - הצבע של החתול הבודד.

2) הנחה: קבוצה של K חתולים הם באותו צבע.

3) נוכיח שזה נכון גם עבור קבוצה של K+1 חתולים.
בהנתן קבוצה של K+1 חתולים אז נוציא חתול אחד A מהקבוצה והיא תהפוך ל קבוצה של K חתולים שלפי הנחת האינדוקציה כולם באותו צבע.
נחזיר את החתול A לקבוצה ונוציא חתול אחר B, שוב קיבלנו קבוצה עם K חתולים וגם הם לפי הנחת האינדוקציה באותו צבע כולל A שהוצאנו מקודם, וכולל B שמקודם ראינו שגם הוא באותו צבע כמו השאר.

מסקנה: גם קבוצה של K+1 חתולים הם באותו צבע. לכן אם ראיתה במיקרה חתול שחור ברחוב אתה יכול להיות בטוח שכל החתולים בעולם הם שחורים .... :)
 
נערך לאחרונה ב:

ai27

Well-known member
נוכיח באינדוקציה שכל החתולים בעולם הם באותו צבע.

1) בדיקה עבור K=1 , קבוצת חתולים שיש בה רק חתול אחד היא בהכרח באותו צבע - הצבע של החתול הבודד.

2) הנחה: קבוצה של K חתולים הם באותו צבע.

3) נוכיח שזה נכון גם עבור קבוצה של K+1 חתולים.
בהנתן קבוצה של K+1 חתולים אז נוציא חתול אחד A מהקבוצה והיא תהפוך ל קבוצה של K חתולים שלפי הנחת האינדוקציה כולם באותו צבע.
הנחת האינדוקציה נקראת גם קונספציה.
לצורך הוכחה עליך לעלות בסדרה, ללא שימוש בקונספציה.

למשל להחדיר חתול לקבוצה, ולהוכיח שגם אם צבעת אותו לירוק זרחני
הוא הפך לשחור
1688695680648.png
 

הפרבולה1

Well-known member
הנחת האינדוקציה נקראת גם קונספציה.
לצורך הוכחה עליך לעלות בסדרה, ללא שימוש בקונספציה.

למשל להחדיר חתול לקבוצה, ולהוכיח שגם אם צבעת אותו לירוק זרחני
הוא הפך לשחור
צפה בקובץ המצורף 81444
למה אתה קורא "קונספציה"?
האם שלב 2 בהוכחה ( קבוצה של K חתולים הם באותו צבע." ) זה "הקונספציה" ? האם הוא לא לגיטימי ?
 

הפרבולה1

Well-known member
לא.
הקונספציה היא שהחתול שתוסיף הוא שחור
אבל הוכחתי את זה , שהוספת עוד חתול לקבוצה של K חתולים שהם באותו צבע ( לפי ההנחה - כל קבוצה של K חתולים היא באותו צבע) , גם החתול החדש שהוספתי גם הוא חייב להיות באותו צבע , כי אם נוציא חתול אחר מהקבוצה , שוב נשאר עם K חתולים (שבניהם החתול החדש) שלפי ההנחה כולם באותו צבע כולל החתול החדש. .
 

ai27

Well-known member
אבל הוכחתי את זה , שהוספת עוד חתול לקבוצה של K חתולים שהם באותו צבע ( לפי ההנחה - כל קבוצה של K חתולים היא באותו צבע)
ומאיפה ההנחה?
קונספציה. הרקורסיה אמורה להוכיח אותה, לא להסתמך עליה
 

הפרבולה1

Well-known member
ומאיפה ההנחה?
קונספציה. הרקורסיה אמורה להוכיח אותה, לא להסתמך עליה
לא נכון.
בהוכחה בשיטת האינדוקציה , בודקים עבור n קטן ( בד"כ 1 ) שזה כן נכון, ורק מניחים שזה נכון עבור k ואם זה גורר שזה גם נכון עבור k+1 אז נכון לכל k.
 

ai27

Well-known member
לא נכון.
בהוכחה בשיטת האינדוקציה , בודקים עבור n קטן ( בד"כ 1 ) שזה כן נכון, ורק מניחים שזה נכון עבור k ואם זה גורר שזה גם נכון עבור k+1 אז נכון לכל k.
מניחים שזה נכון לגבי k
אבל ברקורסיה לא מניחים שזה נכון לגבי k+1
הרי זה בדיוק מה שמנסים להוכיח.
הוספתי את החתול הזרחני שהבאתי מצרנוביל.
איך הוא הפך לשחור?

אם הוא לא הפך לשחור,
הקונספציה קרסה
1688740808912.png
 

הפרבולה1

Well-known member
מניחים שזה נכון לגבי k
אבל ברקורסיה לא מניחים שזה נכון לגבי k+1
איפה בהוכחה הנחתי שזה נכון עבור K+1 ?
בשום מקום לא הנחתי הנחה כזאת , ההנחה היא רק לגבי K , ולא לגבי K+1. הנכונות לגבי K+1 נגררת מההנחה עבור K .
 

ai27

Well-known member
איפה בהוכחה הנחתי שזה נכון עבור K+1 ?
נקודת ההתחלה שלך הייתה k+1 כאשר אתה מתבסס על האקסיומה שבכך הפכה לקונספציה
בשום מקום לא הנחתי הנחה כזאת , ההנחה היא רק לגבי K , ולא לגבי K+1. הנכונות לגבי K+1 נגררת מההנחה עבור K .
אז תוסיף את החתול הזרחני שלי במקום את החתול השחור שלך, ותראה האם ההנחה משתמרת בכל צעד אינדוקטיבי.

אתה גורר את הקונספציה לk+1 כדי שזו תהיה קונספציה ולא אינדוקציה
 

הפרבולה1

Well-known member
נקודת ההתחלה שלך הייתה k+1 כאשר אתה מתבסס על האקסיומה שבכך הפכה לקונספציה
לא נכון, נקודת ההתחלה היא עבור K=1 . ההנחה עבור K כלשהוא , והוכחה שזה גורר נכונות עבור K+1
אז תוסיף את החתול הזרחני שלי במקום את החתול השחור שלך, ותראה האם ההנחה משתמרת בכל צעד אינדוקטיבי.

אתה גורר את הקונספציה לk+1 כדי שזו תהיה קונספציה ולא אינדוקציה

ברור שיש היכן שהוא טעות בהוכחה אבל לדעתי לא עליתה עליה. כל מה שבעצם אתה אומר זה שהוכחה לא נכונה כי אנחנו יודעים מנסיון שלא כל החתולים שחורים כי הנה אני יכול להוסיף חתול זרחני לקבוצה , אבל זה לא מצביע על הטעות בהוכחה.
 

ai27

Well-known member
לא נכון, נקודת ההתחלה היא עבור K=1 . ההנחה עבור K כלשהוא , והוכחה שזה גורר נכונות עבור K+1
קרא שוב את הצעד הרקורסיבי שלך:
בהנתן קבוצה של K+1 חתולים אז נוציא חתול אחד A מהקבוצה והיא תהפוך ל קבוצה של K חתולים שלפי הנחת האינדוקציה כולם באותו צבע.
נחזיר את החתול A לקבוצה
למה אתה מתחיל עם k+1 ולא עם k?
כדי להסתמך על הקונספציה תוך התעלמות מכללי הרקורסיה

ברור שיש היכן שהוא טעות בהוכחה אבל לדעתי לא עליתה עליה. כל מה שבעצם אתה אומר זה שהוכחה לא נכונה כי אנחנו יודעים מנסיון שלא כל החתולים שחורים כי הנה אני יכול להוסיף חתול זרחני לקבוצה , אבל זה לא מצביע על הטעות בהוכחה.
ההוכחה פשוט לא מכילה צעד רקורסיבי.
זו הטעות.
לא ברור איפה אתה מתקשה

אם למשל אתה מתחיל מקבוצה בגודל 2,
אז אמנם קבוצה בגודל 1 יהיה החתול השחור מצעד 0
אבל מה צבעו של השני?
אני אומר שהוא ירוק זרחני
וזה אומר שכבר בחתול השני הקונספציה שלך קרסה
 

הפרבולה1

Well-known member
קרא שוב את הצעד הרקורסיבי שלך:

למה אתה מתחיל עם k+1 ולא עם k?
כדי להסתמך על הקונספציה תוך התעלמות מכללי הרקורסיה
אני לא מתחיל עם K+1 אני בכלל מתחיל עם K=1 .
ההוכחה פשוט לא מכילה צעד רקורסיבי.
זו הטעות.
לא ברור איפה אתה מתקשה
ההוכחה בהחלט מכילה צעד רקורסיבי. יש הסבר למה כל קבוצה עם K חתולים בעלת אותו צבע גוררת נכונות לגבי K+1 ( לכאורה ....)
אם למשל אתה מתחיל מקבוצה בגודל 2,
אז אמנם קבוצה בגודל 1 יהיה החתול השחור מצעד 0
אבל מה צבעו של השני?
אני אומר שהוא ירוק זרחני
וזה אומר שכבר בחתול השני הקונספציה שלך קרסה
אני מתחיל מקבוצה בגודל 1 .
עדין לא הסברתה היכן הטעות , זה שאתה אומר שבקבוצה של 2 אפשר לשים חתול שחור וחתול לבן לא בדיוק מסבירה היכן הטעות בהוכחה ( שברור שיש ).
 

ai27

Well-known member
אני לא מתחיל עם K+1 אני בכלל מתחיל עם K=1 .
ואז עובר לk+1
ההוכחה בהחלט מכילה צעד רקורסיבי. יש הסבר למה כל קבוצה עם K חתולים בעלת אותו צבע גוררת נכונות לגבי K+1 ( לכאורה ....)
אבל היא הפוכה: הוכחת שאם k+1 היא הומוגנית גם k תהיה הומוגנית
וזה חסר משמעות לעניין ההוכחה

אני מתחיל מקבוצה בגודל 1 .
עדין לא הסברתה היכן הטעות , זה שאתה אומר שבקבוצה של 2 אפשר לשים חתול שחור וחתול לבן לא בדיוק מסבירה היכן הטעות בהוכחה ( שברור שיש).
ומה קרה אם הוצאת את החתול השחור, ולא את הלבן או הזרחני?
הגעת לסתירה.
 

הפרבולה1

Well-known member
אבל היא הפוכה: הוכחת שאם k+1 היא הומוגנית גם k תהיה הומוגנית
וזה חסר משמעות לעניין ההוכחה
לא נכון! ממש ההיפך, הוכחתי שאם k היא הומוגנית גם k+1 תהיה הומוגנית. תקרא שוב את סעיף 3.

הנה הפתרון הנכון לפרדוקס מויקיפדיה.

 

ai27

Well-known member
לא נכון! ממש ההיפך, הוכחתי שאם k היא הומוגנית גם k+1 תהיה הומוגנית. תקרא שוב את סעיף 3.

הנה הפתרון הנכון לפרדוקס מויקיפדיה.

זה בדיוק אותו פיתרון, רק בלי החתול שלי מצ'רנוביל.
מן הסתם, הכשל הוא בצעד האינדוקציה. אתה מתעלם מכך שאני יכול להוסיף אותו, וכך להביא את הקונספציה שלך לסתירה.

אתה לא יכול להסתמך על אי קיומה של סתירה כדי להוכיח צעד של אינדוקציה
 

עריסטו

Active member
יש דרך מעניינת להוכיח שכל החתולים בעולם הם שחורים:
הטענה "כל חתול הוא שחור" שקולה לטענה "כל מה שאינו שחור אינו חתול". אם כך מספיק להתבונן בכל מה שאינו שחור ולראות אם הוא חתול או לא:
צוללת צהובה
הרינג אדום
ילד ירוק
שמלה אדומה
תחום אפור
כל דבר כזה מחזק את הטענה שכל החתולים הם שחורים.
 

nothing but the truth

Well-known member
יש דרך מעניינת להוכיח שכל החתולים בעולם הם שחורים:
הטענה "כל חתול הוא שחור" שקולה לטענה "כל מה שאינו שחור אינו חתול". אם כך מספיק להתבונן בכל מה שאינו שחור ולראות אם הוא חתול או לא:
צוללת צהובה
הרינג אדום
ילד ירוק
שמלה אדומה
תחום אפור
כל דבר כזה מחזק את הטענה שכל החתולים הם שחורים.

התכוונת להוכיח שכל העורבים שחורים

 

nothing but the truth

Well-known member
כל העצמים שמניתי עובדים גם עבור חתולים. כמו כן הם מוכיחים בו זמנית שכל החתולים לבנים!

אני מכיר את הפרדוקס.
יש גם מספר דרכים לפתור אותו. אחת מהגישות אומרת שאישוש ע"י עצם שאינו שחור ואינו עורב (למשל תפוח ירוק) לטענה כל העורבים שחורים, הוא הרבה יותר חלש מאשר האישוש על ידי עורב שחור, כאשר מספר העורבים קטן מאוד ממספר העצמים שאינם שחורים.
לצורך העניין נבצע הקצנה ונאמר שכל העולם שלנו בנוי מפרט אחד בלבד. ברגע שאותו פרט הוא לא שחור ולא עורב, זו כבר הוכחה שהפסוק כל העורבים שחורים הוא נכון.
אם העולם מורכב רק משני פרטים, אז מציאת פרט אחד שהוא לא שחור ולא עורב מהווה אישוש משמעותי.
ובדרך זו ככל שמספר הפרטים שאינם שחורים גדול ממספר העורבים, כך האישוש מקבל משמעות הרבה יותר זניחה לעומת מציאת עורב שחור.
 
למעלה