תותח: "כן, אני אגבה את השוטרים והחיילים הגיבורים שלנו ! מספיק להתייפייף ! "
- פותח הנושא מוטי חוף
- פורסם בתאריך
The Real Big Joe
Well-known member
עבריין נשאר עבריין. ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
צריך 100 תותחים כמוהו בכנסת וכו' ...
The Real Big Joe
Well-known member
עבריין נשאר עבריין. ההתערבות של בן גביר בחקירות מחש היא שיבוש חקירה.
מספר העבריינים בכנסת נמצא בגידול מתמיד מאז שלטון הימין...
ביקום נורמלי כל המטכ"ל כולו היה מורכב אך ורק מקצינים/אלופים בן גברים , דוברי ערבית/בן גבירית/מזרח תיכונית , בלבד .
כבר 20 שנה השמאל , שמבליג בכל הגזרות , שולט בממשלה/כנסת/מטכל/וכו' וכו' ...
The Real Big Joe
Well-known member
מה לך ולנורמליות?
מה להבלגה של כל המטכלים/ממשלות לטרור בכל הגזרות ב-15 השנה האחרונות ולנורמליות ?
לכן חייבים 100 בן גבירים תותחים דוברי ערבית/בן גבירית/מזרח תיכונית בכנסת ,
לכן חייבים שכל המטכל כולו יהיה מורכב אך ורק מקצינים/אלופים בן גבירים בלבד.
נערך לאחרונה ב:
זה לא שחור-לבן. אמנם אני מסכים איתו שברוב המוחלט של המקרים יש לגבות את אנשי כוחות הבטחון. אבל מה לעשות, יש גם כאלה שחוטאים לפעמים. יש מקרים שנעשו בהם לא מגיע לבעל התפקיד שום גיבוי מהחברה או המערכת. להגיד 'באופן גורף וללא קשר לנסיבות האירוע אני מגבה' זה נחמד כדי לקבל תמיכה מהכפופים לו, אבל לענ"ד זה לא אחראי, לא ישים ולא נכון או ראוי.
היכן הוא התערב בחקירות מח"ש? הבעת דעה היא התערבות? ביקור עצור (שלא באופן שמפריע לחקירה השוטפת) כדי להביע תמיכה זאת התערבות?
The Real Big Joe
Well-known member
אתה רואה שהבנת?!
תודה שהוכחת שאינך מסוגל בלי לעוות ולסלף את דברי האחר. לקוראים (ככל שיש כאלה בהתכתבויות בינינו), בדברים המקוריים מופיע סימן שאלה בסוף המשפט הזה שהדמגוג הנ"ל בחר להשמיט.
בכל מקרה לגופו של ענין, ביקור עצור (שלא בזמן שמפריע לחקירה שוטפת), אין בו כמובן משום התערבות בחקירה. התערבות זה פניה לחוקרים למשל וכיו"ב. לבוא בטענות על הביקור זה סתם בדיחה אנטי-אב"גית שגרתית.
ביג ג'ו, אל תטרח להגיב. אין לי כוונה לקרוא שקרים נוספים שלך בתת-השרשור הזה כל עוד לא תתקן את המעוות שייחסת לי בציטוט כביכול.
The Real Big Joe
Well-known member
דעתך שווה כקליפת השום.
היועמ"שית, גלי בהרב מיארה, שלחה מכתב לבן גביר בו כתבה כי "כל התערבות מטעמך בחקירות, ישירה או עקיפה, מפרה את החוק, פוגעת בשלטון החוק ומהווה פוליטיזציה של מערכת החוק והשפעה אסורה עליהן"
לא מגיב לך. רק מראה לאחרים איזה שטויות אתה מרשה לעצמך לכתוב
מזל אם כן שיש לנו את דעתך, דעת גדול גדולי העולמות והגלקסיות
.נכון, כך כתבה היועמ"ש. אז? צר לי לאכזבך אך בדקתי ומסתבר שבשום מקום בחוזה שלי אין חובה להסכים עם היועמ"ש. אגב סתם אם כבר העלית טיעון זה, כדאי אולי להזכיר שבג"צ עצמו דחה את עמדת היועמ"ש הספציפית הזאת יותר פעמים משאי-פעם נדחו עמדות יועמ"שים בעבר בתקופה דומה
.אגב2 כדאי להזכיר שבניגוד גמור למקובל ואף למנהגה שלה עצמה, היועמ"ש אמנם כתבה את כל הנ"ל, אך לא ידעה לציין אפילו סעיף חוק אחד עליו השר עבר
. מוזר מאוד ומאוד לא נהוג ודי מלמד שפשוט אין סעיף כזה. אם בנוסף לכך נתחשב בעובדה שהיועמ"ש יוצאת בערך נגד כל דבר שהשר אב"ג עושה (וכמובן תמיד בפומבי ולפעמים תוך פרסום עמדתה בתקשורת עוד לפני שהגיעה אל השר עצמו), אפשר בשקט לומר שזה לא מה שייקבע אם השר חטא כאן אם לאו.אשריך צדיק. צריך לתת לך מדליה, אני אומר לך
." צדיק כתמר יפרח כארז בלבנון ישגה "
" אַ֭שְׁרֵי יוֹשְׁבֵ֣י בֵיתֶ֑ךָ ע֝וֹד יְֽהַלֲל֥וּךָ סֶּֽלָה "(תהלים פרק פד פסוק ה)
תרגום תהילים:
" טוּבֵיהוֹן דְּצַדִּיקַיָּא דְיָתְבִין בְּבֵית מוּקְדְּשָׁךְ תּוּב יְשַׁבְּחוּנָּךְ לְעָלְמֵי עָלְמַיָּא "
The Real Big Joe
Well-known member
זכותך לחלוק עליה. אבל הלגיטימיות של דעתך עדיין אינה מקנה לה משקל נוסף למשקלה של קליפת השום.
זאת דוגמא נפלאה לפומפוזיות המגוחכת שלך. בגלל שבגץ לא קיבל את עמדת היועמשית, אז אתה נוטל לעצמך זכות שווה לזאת של גדולי המשפטנים במדינה? אתה לא סתם עף על עצמך. אתה טס על עצמך...
ולהזכירך שבכל דיון בבגץ ניצבים שני צדדים מיוצגים ע"י העידית של עורכי הדין ובכל זאת צד אחד מפסיד. וכל אלה אין בהם להשפיע שדעתך שווה כקליפת השום...אלמלא היית יומרני כל כך היית יודע שבחוות דעת אין צורך לפרט את כלסעיפי החוק. לך חפש חוות דעת קודמות ורבות
עכשו התדרדרת למדמנת הפוליטיקה. תשאר שם לבד.
בשורה התחתונה - במקרה של שר - רק הכנסת תקבע. אבל את ההחלטנה להעמידו לדין או לא - רק היועמש תקבע.
וזה ללא ספק חשוב מאוד, כאילו, למי שזה מעניין אותו
. אני מה לעשות, בדיונים מביע את דעתי ועמדתי. זה נקרא להתדיין. אתה צריך לנסות את זה פעם...מילה יפה, המילה "בגלל". אלא שאני לא הכנסתי אותה בשום מקום ולא קשרתי בין הדברים בשום מקום. הצבעתי על עובדה מסוימת. השקעת 3 שורות בנסיון להגחיך אותה, אך באף לא אחת מהן מופיעה התייחסות עניינית כלשהי.
אההה... אם היה לך רבע מהשכל שאתה מייחס לעצמך, היית יודע שבבג"צים עמדת היועמ"ש היא דווקא ממש לא בהכרח עמדת "צד" להליך. לא שזה רלוונטי בדרך כלשהי למה שכתבתי או לדיון. אבל בחייאת בן אדם, תלמד פעם נושא לפני שאתה מדבר עליו. פעם אחת רק.
נו, ואם תכתוב את זה עוד 80 פעם, זה יהפוך למעניין? דעתי היא דעתי. עמדתי היא עמדתי. מה משקלן? לא רלוונטי. הן נדרשות כדי לקיים דיון. אילו אתה היית טורח באיזשהו מקום להביע דעה במקום רק לנסות כל הזמן להגחיך ולהשמיץ, אולי היינו רואים כאן דיון כזה. למרבה הצער במצבך הנוכחי, זה לא מתאפשר.
כאמור, במכתבי היועמ"ש כשהוא מדבר על חוק כזה או אחר, הוא מציין כמובן את שם וסעיף החוק בהם מדובר. כך נהוג, כך היועמ"ש הזאת גם נוהגת במקרים הרלוונטיים, והיעדר הנ"ל במכתב הספציפי הזה (שהוא אגב לא "חוות דעת" כהגדרתך הבלתי רלוונטית) בהחלט מלמד על בעייתיות בעניין.
בוודאי. הרי לא נרצה שחו"ח יהיה ברור שאינך מצליח להתייחס עניינית (לשום דבר למעשה, על אף תגובתך הארוכה והמפורטת כביכול).
ווס? מה זה קשור עכשיו?
נכון. ואתן לך כבר עכשיו רמז: השר לא יועמד לדין (פשוט כי על אף כל המלל ששפכת כאן, אין סעיף חוק שהוא עבר עליו, כך שזה בלתי אפשרי
).Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.